科学探索不能离开“纳新”的畅达环境

不与常理协奏，是艰难的;逆主流而动，是辛苦的。在科学探索的路上，却正需要这样的艰难与辛苦来带动前行。

自然界的奥秘是通过自然科学和技术的发展日益被揭示出来的。既然是“日益揭示”，那就意味着后来学者的研究势必将对前人的研究给予补充、修正甚至颠覆，这是科学探索的常态。

然而，无论在科学研究领域还是社会发展过程中，新旧交替总会是这样一番景象：当前理论由于“资历老”，往往是“人多势众”的一方，拥有诸多“拥趸”。这些“拥趸”“踩在巨人的肩膀上”，当然不愿他人撼动其所依托的理论基石。为保护过去的研究成果，他们不喜质疑、拒绝新事物，在科学研究出现与常理不同的现象时，或忽视、或小觑、或打压，把新发现看成“个别现象”“不值一提”甚至是“合理误差”。

在势力强大的前行者面前，后来者总是声音微小、势单力薄。这样的例子比比皆是：哥白尼提出“日心说”时，“地心说”已统治天文学界千余年;跳跃基因被提出时，遗传的稳定性深入人心……

教条的迫害、固化的阻碍，使得这些推动人类对自然认识更进一步的发现迟到若干年。可见，如果缺乏一个“纳新”的畅达环境，颠覆性的创新将如顽石中的嫩芽一样难以破土。一个由固化、教条思想主导的科研环境，即便是有学者有了反常的、与众不同的发现，也会由于缺乏对此类创新的敏感性和洞察力，而将可能获得的原创性发现推出门外，最终形成对自身创新能力的不自信。如此每况愈下，科学创新的氛围有可能变为一潭“死水”。

孟子早就说过：“尽信书不如无书”，规劝世人不要迷信前人的经验总结、教条地行事，而是要独立思考。当然，独立思考并不是说彻底否定现行理论，没有任何依据地胡乱作为，只追求“新奇特”，那更是不可取的。

在“日益揭示”科学真相的过程中，“唯实”是唯一的判断依据。

试想，无论是被挑战的“旧理论”一方，还是发起挑战的“新理论”一方，如果全部用严谨、扎实的实验数据说话，依据实验数据进行辩论和探讨，忽略双方的职称、身份、能够调动的资源等其他因素，他们进行的将是最具科学精神、也是最公平的学术研讨。如果整个学界能够形成这样的惯例，那么实验的真实性、实验的可重复性、以及实验数据的不可更改性也将自然而然地成为最基本的要求。

(新媒体责编：wb001)